您现在的位置:律师维权网>> 资讯>> 社会观察>>正文内容

真假借条 这样的“校园贷”有点乱

 时间:2016年7月19日上午9时

    地点:江苏省常州市武进区人民法院第二十审判庭

    案由:民间借贷纠纷

    案情:“低息贷款、无需抵押、方便快捷、学生专供”,在江苏省南京市江宁大学城的许多学校里,这样的借贷广告并不鲜见。但对正在南京读大学的20岁小伙周健来说,“校园贷”不仅使他惹上10万元官司,更让他被迫休学在家。

    案情回放

    2016年4月12日,正在读大二的周健在父母的陪同下办理了休学手续,而这一切的起因,正是近年来风起云涌的“校园贷”。

    今年3月15日,在常州某企业工作的周伟峰迎来了一群不速之客。打头的人自称郑雷,在南京从事民间借贷生意,因为周伟峰的儿子周健向其借款10万元但久拖不还,所以上门催要。

    至此,一直被蒙在鼓里的周伟峰夫妇俩才知道,儿子深陷债务泥潭已有数月。

    从2016年年初开始,周健便在广告作用、朋友力荐的双重影响下,通过“校园贷”满足自己的消费欲望。风光之后是黑暗的无底洞。虽然“校园贷”号称无需抵押、利息较低,但是贷款时总会先扣除一笔数额不小的保证金,且违约成本较高。无法及时还款的周健,只能通过不断地贷款填补前次贷款的窟窿。

    今年2月24日,周健通过中间人吴威介绍结识郑雷,从他那里贷款数万元偿还前次债务。还款期到后,催要未果后,郑雷将周健告上法庭,要求其按照借条偿还借款10万元及利息。但周健方认为,自己只实际收到借款2万元,并未收到10万元借款,不认可该笔债务。

    庭审现场

    庭审当日,郑雷和周健都没有亲自到庭。原告委托代理人到庭,被告则委托了其母亲陈女士及一名律师出庭应诉。庭审中,原、被告围绕10万元借款是否实际发生这一焦点展开了激烈辩论。

    原告:借款10万元千真万确

    原告代理人称,2016年2月中旬,原告经吴威介绍结识正在南京读书的周健。周健自称因为消费需要急需借钱,考虑他是在校学生,且其父母都有稳定的工作,所以原告同意借款。

    原告代理人还称,2月24日,在被告真实提供本人身份证及学生证,且完整如实填写了个人资料及紧急联系人资料后,原告向其出借现金人民币10万元。当场,被告向原告出具借据一份,载明借款期限为2016年2月24日至2016年3月17日,借款月利率2%,到期如未还,一天支付违约金2000元。同时,被告出具收条一份,载明:“今收到郑雷借款人民币现金拾万元整。”整个借款过程,未有第三人在场。

    原告表示,借据到期后,原告多次向被告催要,但被告一直不予还款,且不接原告电话。无奈之下,原告诉至法院,请求判令被告立即返还原告借款10万元并支付利息(借款期限内月息2%计算,借款到期后起至实际付清之日止按同期银行贷款利率的4倍计算)。

    被告:实得仅有1.5万元

    被告代理人辩称,今年2月24日,被告经中间人介绍到郑雷处提出借款2.5万元,实际被告收到现金1.5万元,剩余的1万元被原告以保证金、中间费等名义抽走。当场,被告出具了2.5万元的借据和收条。同时,被告应原告要求又写了一张出借人处和收到人处均为空白的借据和收条,金额按照原告的要求填写为借款的4倍即10万元。当时双方约定,如果被告不按时归还2.5万元,原告会按10万元的借条来催要。

    当庭,被告方提供了两组证据。第一组证据是两份录音证据,分别是今年3月周健的母亲陈女士与该案原告郑雷之间的通话录音,和今年5月周健本人与中间人吴威之间的通话录音。两份证据用以证明原、被告之间真实的借款为2.5万元,被告实际只收到1.5万元。

    对该组证据,原告代理人发表质证意见,两份证据均无法认定通话人确系该案原告郑雷本人以及中间人吴威本人,对该组证据不予认可。

    被告方出示的第二组证据是借据、收条复印件两张,用以证明原告在该案诉讼过程中向法庭提供的证据借条和收条上出借人处和收到人处是原告后加的。以上两份复印件是2016年3月,原告等人去被告父亲单位催要的时候留给被告父亲的。

    对该组证据,原告代理人发表质证意见,这两份复印件和原件一致,应该是在借条原件书写时候给被告的,不是催款时给的。原告的名字是原告填写的,涉及到借款的部分是被告书写,原告的名字确实是在被告书写完后添加上去的。同时,被告提供的复印件也证明了该案的借款是10万元而不是2.5万元。

    庭后调解:3万余元了结纠纷

    在法庭的主持下,原被告双方在庭后进行了调解。

    周健的母亲陈女士表示,由于儿子前期借款较多,家庭收入又有限,所以当前经济较为困难,最多只能给付3万元。希望郑雷方能在还款金额和时间上有所宽裕,并在己方还款后将2.5万元的借条与收据一并归还。

    郑雷的代理律师表示,还款时间上已经不能再让步。考虑到周健的实际情况,同意将金额下调至3.5万元,但必须当场一次性以现金形式付清。

    经法院主持调解,双方当事人自愿达成调解协议:被告周健结欠原告郑雷借款3.5万元,该款项于2016年7月19日一次性付清;原告自愿放弃其余诉讼请求;本纠纷一次性解决,今后各方无涉。


免费发布留言咨询

感动 同情 无聊 愤怒 搞笑 难过 高兴 路过
【字体: 】【收藏】【打印文章】【查看评论

相关文章

    没有相关内容